scrhrijf en slaap het maar van je af jongen

Nodeloze onzekerheid maakt me van me meester als ik te weinig slaap. Paranoide voor alles en niets.
daarom fryslan

Wat is het toch facinerend, dat mensen die het juiste spul eten, goed leven en sporten ook fantatisch positief in het leven staan, nergens aan twijfelen en dat geeft op de een of andere manier af op de ander.

Maar dan is daar ‘de cake’ en het ‘nog even afmaken want het moet af’-momenten en knal, je hebt gelijk een flink aantal karmapunten tekort. Je vergeet om mee te golven met de stroming, bent alerter op de verkeerde manier en krijgt ongefundeerd het verkeerde gevoel dat er dingen mis zijn.

Snel grijpend naar vergeefse vriendelijkheid voor anderen om geforceerd de balans terug te brengen. Wetend dat de enige optie is: geen zoet, een extra rondje fietsen, kamer opruimen, afwas doen, vroeg en hard slapen en dan vroeg opstaan, dingen afmaken, aardig zijn omdat dat leuk is.

Slaap lekker jongen, dromend van een lief meisje ver weg.

podspinsels IV sponsor addendum

Ik ben opgang, nog een klein stukje over sponsoring, want daar komt immers het geld vandaan.

Zijn we nou af van doelgroepen? Moet de sponsor nou zelf in de markt om een profiel op te stellen door content te sponsoren? Nee! is het antwoord.

Het enige wat sponsoren willen: effectief geld investeren in doelgroepen zodat er voor weinig geld veel mensen op de stoep staan om hun producten af te nemen. Dan is diffusie van de markt alleen practisch voor micro-sponsorship, dus kleine beetjes geld of natura aan veel programmamaker (contentproducent), of gewoon een klein beetje geld aan één contentproducent (de computer winkel op de hoek, of het café waar het programma opgenomen mocht worden.

Maar grote spelers willen die moeite niet nemen, ze nemen voor reclame en productplaatsing ook imagebuilders in dienst. Het zelfde geld voor het inzetten van geld en middelen voor sponsorships. Er komt (of is) een partij die een image van een merk of product analyseert en kijkt waar die het ‘geplaatst’ kan worden. Er wordt door zo’n partij (sponsor broker) dus een sponsorpakket samengesteld, net als TV maar fijnmaziger (niet veel reclame op TV3 en veel op discovery, maar kleine beetjes over meer content-eenheden).

Dan de consument: niets is stommer dan elk uur dezelfde reclame te horen, of nog erger: een reclame die me niet aanspreekt. Dat kan door die product-profielen voorkomen worden. Een product heeft namelijk meerdere contentproducenten die eraan gekoppeld kunnen worden (het profiel). Elke producent neemt met zijn publiek een eigen (al dan niet overlappend) deel van de doelgroep van het product voor zijn rekening. Dus de producent heeft een consumenten-profiel en de sponsor (of een product) ook, die kunnen deels of helemaal overlappen wat het aangaan van een relatie tussen sponsor en contentproducent waarschijnlijker maakt.

Op die manier is het handig om per contentproducent een soort ‘sponsor pool’ op te stellen. Zo’n ‘sponsor pool’ is een portfolio met relevante sponsoren. Bij elke ‘uitzending’ kan een producent zelf kiezen welke sponsor deze keer wordt gebruikt. Zo’n ‘sponsor pool’ kan vanuit de sponsor-broker én, of de contentproducent worden samengesteld. Dus een sponsor-broker denkt: hee, dit product hoort bij dit soort content, en de producent denkt: hee, dat zou een goede sponsor zijn. De relatie en het contract wordt op micro-niveau (per contenteenheid/ aflevering) afgesloten. Dus per aflevering zegt een producent en een sponsor: wij horen bij elkaar. Dat kan een relatie worden, maar hoeft niet.

Omdat er met meer zekerheid te zeggen is wie de consument is, kan de sponsor ook meer risico nemen. Denk aan aanbiedingen aan ‘leden’ van een contentproducent. Dus ik ben lid van een mini-serie, die wekelijks wordt aangeboden en de sponsor bied alleen de kijkers een korting of extratje aan. Dan is er minder kans op dat er gestrooit word, maar verwend door de sponsor.

Op deze manier is er kans voor zowel de producent, de consument als de sponsor om fijner van content te genieten. De sponsor bedekt met zijn budget een groter en exactere doelgroep, met minder risico. De producent put uit meer en geschiktere sponsoren met hart voor de content. De consument krijgt wat hij wilt en raakt positief geprikkeld door zowel de content als de sponsoring.

podspinsels III met Leon!

Leon is een collega, een die soms ook wel eens nadenkt over media, met name TV en wat we ervan willen. Ik heb in een chat met hem e.a. verteld hoe ik erover denkt en geluisterd naar zijn ideeën. Hieronder het verslag. Er zijn delen van de chat weggehaald wegens het ontbreken van relevantie of gevoelige persoonlijke informatie. Net als de rest van de inhoud van deze site, is het volgende intellectueel eigendom van de schrijver en betrokkenen.

Leon!
says: (21:41:08)

tijd
voor content peet

Leon!
says: (21:48:16)

geweldige
producties maken ondanks beperkingen

Leon!
says: (21:48:21)

of

Leon!
says: (21:48:43)

geweldig
los gaan zonder grenzen

Peet
says: (21:48:48)

B!

Leon!
says: (21:49:18)

ik geloof
dat kwaliteit komt bij beperkingen

Peet
says: (21:49:18)

weet
je … ik wil mensen blij maken, maar geld beperkt de geest

Peet
says: (21:49:30)

geld
beperkt ook kwaliteit

Peet
says: (21:49:54)

veel
voor weinig en veel af voor morgen

Peet
says: (21:50:22)

doel
is: op schoot bij een coole klant en samen iets moois maken

Leon!
says: (21:50:26)

wij
moeten maar eens een cola gaan drinken ergens

Peet
says: (21:50:37)

en
dan de geldmeneren het onderling laten uitvechten

Peet
says: (22:09:03)

ja,
ik ken het … TV is echt backstabbing

Peet
says: (22:09:38)

allemaal
van die lulletjes die alleen geld verdienen door op TV te verschijnen

Peet
says: (22:10:01)

in
het landschap van zenderverdeling is er geen andere keuze

Peet
says: (22:10:19)

maar
als je ziet wat voor leuke dingen mensen maken zonder budget …

Peet
says: (22:10:41)

voor
podcasts, of video.google.com

Leon!
says: (22:10:46)

en dit
is op zich het moment

Peet
says: (22:10:48)

echt
heel slim soms

Leon!
says: (22:11:05)

om
kanalen te maken

Peet
says: (22:11:26)

ja,
kanalen met maar 1 content provider …

Leon!
says: (22:11:45)

hoeft
niet eens hoor

Peet
says: (22:11:46)

1
persoon die verantwoordelijk is om kijkers te behouden

Leon!
says: (22:12:10)

ik heb
ook wel eens gedacht om allerlei internet radio amateurs te bundelen

Leon!
says: (22:12:23)

24 uur
per dag vullen kunnen ze niet

Leon!
says: (22:12:36)

en doen
dan 23 uur pulp en 1 uur klasse

Leon!
says: (22:13:03)

wat nu
als ik 24 van die idioten bij elkaar voeg

Peet
says: (22:14:30)

nou
ik denk dat het fijn korrelig fragmenteren van alle content en dan eclectisch
samen laten stellen door de kijker dé formule is … als er behoefte voor is
zullen mensen zelf ook programma’s samenstellen voor anderen, zodat je toch een
soort kanaal/ zender krijgt …. of mensen doen het zelf … dan krijg je pas
echt: waar voor je geld .. je krijgt alleen wat je wilt .

Leon!
says: (22:15:32)

ok

Peet
says: (22:15:43)

en
de aanbieder valt dan weg … dus geen talpas en van de endes meer … maar iedereen
die de klant vast weet te houden … voor zijn kleine fragmentje

Peet
says: (22:16:11)

maar
het kan natuurlijk best zijn datn een talpa uiteindleijk zelf ook dingen gaat
maken voor die markt …

Leon!
says: (22:16:33)

ik ben
bang dat mensen behoefte hebben aan een pakket, zelfs als het rukt

Leon!
says: (22:17:03)

gewoon
uit gebrek aan fantasie

Peet
says: (22:17:12)

ja,
maar dat is geen probleem. maar je ziet dat de aanbieders nu niet flexibel
genoeg zijn … zij investeren te veel in content

Leon!
says: (22:17:22)

er
kijken nog steeds mensen naar de tros

Leon!
says: (22:17:44)

tja

Peet
says: (22:18:05)

wat
je wilt is dat er echt geinvesteerd word in het aanbieden van pakketten,
veeeeeel pakketten die op iedereen past, zodat je als conglomeraat of aanbieder
de klant vasthoud

Leon!
says: (22:19:00)

ok

Peet
says: (22:19:07)

de
verzuiling bestaat alleen bij de gratie van "die mensen zijn onze
mensen", inderdaad niet om de content… maar als Balkenende nou eens een
kanaal samen zou stellen … dat moet een succes worden

Leon!
says: (22:19:09)

daar
kan ik me wel in vinden

Peet
says: (22:19:30)

of
als er een "ruud de wild" kanaal komt .. dan stap je weer een beetje
in de branding …

Leon!
says: (22:19:40)

normen
en waarden radio

Peet
says: (22:20:09)

ja,
of het christenen kanaal met alleen maar herhalingen van het huisje op de
prairie

Peet
says: (22:20:46)

whatever
.. doel is totale dekking van alle ‘doelgroepen’ zonder meer geld uit te hoeven
geven

Peet
says: (22:21:07)

en
dan komt het … want als je niet meer investeert in de aanschaf van content,
wat moet je dan

Peet
says: (22:22:03)

Je
kan dan de makers van content prikkelen door te sponseren … zo’n voort wat
hoort wat contract is veel stimulerender .. het stop echter als de content stom
is …

Peet
says: (22:22:37)

en
doordat je weet wie welk pakket heeft en welk deel ervan geconsumeerd word, kan
je gedetailleerd investeren.

Peet
says: (22:23:00)

je
krijgt immers betaald voor je selectie, niet voor de content .. dat doen de
makers wel

Leon!
says: (22:23:02)

dan zit
je 100% op marktwerking en is het vraag of dingen in de marge nog wel komen

Peet
says: (22:24:34)

nou,
jawel …

Peet
says: (22:25:00)

er
zijn dan ook geen dingen in de marge … hoe klein een publiek ook is, het is
bijna altijd rendabel

Peet
says: (22:25:31)

knullige
tv heeft maar een klein publiek nodig .. en dure producties zullen meer als een
film werken

Peet
says: (22:25:40)

pay
per view

Peet
says: (22:26:21)

bovendien
bied deze manier van werken een bizar gedetailleerd sponsering plan

Peet
says: (22:26:35)

je
weet wie wat kijkt (pakket profielen, etc)

Peet
says: (22:26:56)

en
daarop kan de slager van de hoek een buurt programma sponseren

Leon!
says: (22:27:19)

ok

Peet
says: (22:27:32)

of
vodafoon kan een miniserie goedkoper maken zodat het eerder gekocht wordt

Peet
says: (22:27:50)

een
sponsor koopt met content eigenlijk zijn image

Peet
says: (22:28:35)

zoals
ze nu nogal klungelig op TV doen: Het weer wordt aangeboden door profile-tire
center

Peet
says: (22:29:20)

dat
soort dingen, product placement, reviews, spellen met prijzen … je kent de
drill, dat veranderd niet echt, maar de markt voor een sponsor wordt ook veel
groter

Peet
says: (22:29:37)

meer
keuze in ‘doelgroepen’

Leon!
says: (22:29:55)

nou
peet, bel john

Peet
says: (22:29:58)

maak
je notities?

Peet
says: (22:30:21)

ik
ben op dreef .. maar ik zet dit ook even op mijn blog als je het niet erg vind

Peet
says: (22:30:41)

ik
kan je naam fingeren, of juist doorlinken naar je site

Leon!
says: (22:30:59)

leef je
uit

Peet
says: (22:31:05)

cool

Leon!
says: (22:31:07)

en
altijd linken naar leonleon.com

de slechte dag en wat je eraan kan doen

Je zit niet lekker in je vel, je ergert je aan de meest irrelevante dingen en niets kan je blij maken. Hangend gevoel, de dag moet gewoon overgaan, morgen gaat alles vast beter.

Dat zijn voor mij de typische eigenschappen voor een ‘slechte dag’ of een rotbui. Hoe kan je zo’n bui nou voorkomen, of -doeltreffender- wat is de oorzaak van een rotbui?

Het ‘alles zit tegen’-gevoel, of ‘iedereen is tegen me’-gedachte klinkt als dat er precies op die dag, of dat uur een enorme statistische anomalie plaatsvindt. Het is immers erg onwaarschijnlijk dat iedereen zijn normale taken uitbreid met het tegenwerken van jou, of om dingen te doen die jou niet zint. Iedereen en alles (inclusief het weer) is druk bezig jou tegen te zitten, zo voelt het.

Zouden de dingen die gebeuren die je dwars liggen ook gebeuren als je meer ‘in control’ was? Dus zou je bijna worden aangereden door die gast die van links kwam, als je zelf misschien ook wat alerter was? Dan was het geen probleem en was je ook niet boos op iedereen die ook maar eraan dacht in jouw vaarwater te verkeren. Misschien als je fijner in je vel zat, dan kon je die opmerking van een collega pareren met een leuke kwinkslag zodat je daarna zelf voldaan weer aan de slag kon.

Maar waarom ben je niet meer ‘in control’? Misschien heb je verkeerd of te weinig gegeten, te kort geslapen, of is er iets scheef gegaan in je persoonlijke leven, waar je spijt van heb of wat je niet kan terugkeren en maar over blijft malen.

Bovendien maak je het zelf erger. Het is als een ketting reactie. Neem het verkeer als voorbeeld. Je fietst een beetje slaperig door de straat een man rijd je bijna aan. Hij is duidelijk fout, maar jij zag het ook niet aankomen. Daarmee heeft hij onbedoeld veroorzaakt dat jij overtuigt ben dat iedereen in het verkeer een stommerd is. Bezig met die gedachte ga je meer opletten, of je andere fouten kan vinden, waardoor je nog minder oplettend ben.

Dus wat moet je doen? Mijn mening: als echt iedereen je tegenwerkt, dan is er iets mis van jouw perceptie van iedereen. Dus doe iets wat je op dat moment prettig lijkt, waardoor je dag een beetje meer op de rails komt. Vraag vriendelijk en rustig aan je omgeving je even niet te storen, zodat je rust heb om jezelf te reorganiseren. Sluit die activiteit af. Zorg ervoor dat je een banaan, of wat ander fruit eet, of een kopje thee, geen zoete dingen, want die werken niet stabiliserend. Als alles niet helpt, zorg dat je geen dingen onderneemt die helderheid en breed inzicht vereisen. Voel je niet schuldig die te verplaatsen tot op het moment dat je je prettig voelt, het wordt dan immers beter uitgevoerd.

Zo, ik kan er in elk geval weer tegenaan, fijn dat je even luisterde.

de ‘you know what I mean’-factor voor zoeken

Bij google heb je er het meeste last van. Je zoekt op een woord, maar het synoniem of met een extra bijwoord blijkt het zoeken beter te werken. Dat weet je pas als je het probeert. Waarom heeft software niet de ‘je weet toch’-factor. Zo van: oh, je bedoeld zeker … En niet qua spelling, maar qua semantiek.

Ik zocht een apparaat met behulp van google; een zogenaamde compressor, wat gebruikt wordt om je stemgeluid te optimaliseren voor opname. Maar het moest wel een kleine zijn, in tegenstelling tot de meest voorkomende 19′ variant. Dus ik zoek op ‘Compressor mini’ en ‘compressor tiny’ en ‘compressor portable’, zonder al te veel geluk. Pas toen ik zocht op ‘compressor half rack’ had ik beet, maar wie verzint dat dan?

‘half rack’ is een term in radioland wat staat voor ‘de helft kleiner dan normaal’, bij mij heet dat ‘daagbaar’ of ‘klein’, maar google begreep dat niet. De semantische betekenis van draagbaar (portable) is niet bekend bij google, die controlleerd hooguit of je zoekterm statistisch relevant is (daarom kan google ook hier en daar tips geven als: ‘je bedoeld zeker broodrooster, i.p.v. bloodrooster). Wat google niet kan is kijken wat het woord betekend en dan bepalen of er semantische (in de zelfde betekenis) alternatieven zijn. En dat is wel gewenst

Je wilt natuurlijk uiteindelijk ‘vinden’ en niet ‘zoeken, filteren, lezen, verfijnen en misschien vinden’. Wat daarom nog gewenster is, is het bepalen van semantische waarde in de context (de andere woorden) van de zoekopdracht. Als ik zeg ‘klein olifantje’, dan bedoel ik eigenlijk een beest van een paar honder kilo, maar slechts drie jaar oud (dus jong). Als ik zeg ‘kleine computer’, dan bedoel ik veel kleiner dan andere computers, of misschien wel laptop (dat is immers ook een kleine computer). Als google dat zou weten, dan zou hij kunnen suggereren: je bedoelt een jonge olifant, of een portable computer, waarmee de kans dat je iets vind ook veel groter is.

semantisch netwerkSematisch web © Aidministrator

Bovenstaande is een beetje moeilijk te maken en impliceerd het gebruik van zogenaamde semantische netwerken. Dat zijn een heleboel woorden in een database, die op basis van hun betekenis een relatie aangaan met andere woorden. Artikelen met bepaalde woorden kunnen daardoor gekoppeld worden aan artikelen met andere woorden, maar dezelfde betekenis.