Tag: media

podspinsels III met Leon!

Leon is een collega, een die soms ook wel eens nadenkt over media, met name TV en wat we ervan willen. Ik heb in een chat met hem e.a. verteld hoe ik erover denkt en geluisterd naar zijn ideeën. Hieronder het verslag. Er zijn delen van de chat weggehaald wegens het ontbreken van relevantie of gevoelige persoonlijke informatie. Net als de rest van de inhoud van deze site, is het volgende intellectueel eigendom van de schrijver en betrokkenen.

Leon!
says: (21:41:08)
tijd
voor content peet

Leon!
says: (21:48:16)
geweldige
producties maken ondanks beperkingen

Leon!
says: (21:48:21)
of

Leon!
says: (21:48:43)
geweldig
los gaan zonder grenzen

Peet
says: (21:48:48)
B!

Leon!
says: (21:49:18)
ik geloof
dat kwaliteit komt bij beperkingen

Peet
says: (21:49:18)
weet
je … ik wil mensen blij maken, maar geld beperkt de geest

Peet
says: (21:49:30)
geld
beperkt ook kwaliteit

Peet
says: (21:49:54)
veel
voor weinig en veel af voor morgen

Peet
says: (21:50:22)
doel
is: op schoot bij een coole klant en samen iets moois maken

Leon!
says: (21:50:26)
wij
moeten maar eens een cola gaan drinken ergens

Peet
says: (21:50:37)
en
dan de geldmeneren het onderling laten uitvechten

Peet
says: (22:09:03)
ja,
ik ken het … TV is echt backstabbing

Peet
says: (22:09:38)
allemaal
van die lulletjes die alleen geld verdienen door op TV te verschijnen

Peet
says: (22:10:01)
in
het landschap van zenderverdeling is er geen andere keuze

Peet
says: (22:10:19)
maar
als je ziet wat voor leuke dingen mensen maken zonder budget …

Peet
says: (22:10:41)
voor
podcasts, of video.google.com

Leon!
says: (22:10:46)
en dit
is op zich het moment

Peet
says: (22:10:48)
echt
heel slim soms

Leon!
says: (22:11:05)
om
kanalen te maken

Peet
says: (22:11:26)
ja,
kanalen met maar 1 content provider …

Leon!
says: (22:11:45)
hoeft
niet eens hoor

Peet
says: (22:11:46)
1
persoon die verantwoordelijk is om kijkers te behouden

Leon!
says: (22:12:10)
ik heb
ook wel eens gedacht om allerlei internet radio amateurs te bundelen

Leon!
says: (22:12:23)
24 uur
per dag vullen kunnen ze niet

Leon!
says: (22:12:36)
en doen
dan 23 uur pulp en 1 uur klasse

Leon!
says: (22:13:03)
wat nu
als ik 24 van die idioten bij elkaar voeg

Peet
says: (22:14:30)
nou
ik denk dat het fijn korrelig fragmenteren van alle content en dan eclectisch
samen laten stellen door de kijker dé formule is … als er behoefte voor is
zullen mensen zelf ook programma’s samenstellen voor anderen, zodat je toch een
soort kanaal/ zender krijgt …. of mensen doen het zelf … dan krijg je pas
echt: waar voor je geld .. je krijgt alleen wat je wilt .

Leon!
says: (22:15:32)
ok

Peet
says: (22:15:43)
en
de aanbieder valt dan weg … dus geen talpas en van de endes meer … maar iedereen
die de klant vast weet te houden … voor zijn kleine fragmentje

Peet
says: (22:16:11)
maar
het kan natuurlijk best zijn datn een talpa uiteindleijk zelf ook dingen gaat
maken voor die markt …

Leon!
says: (22:16:33)
ik ben
bang dat mensen behoefte hebben aan een pakket, zelfs als het rukt

Leon!
says: (22:17:03)
gewoon
uit gebrek aan fantasie

Peet
says: (22:17:12)
ja,
maar dat is geen probleem. maar je ziet dat de aanbieders nu niet flexibel
genoeg zijn … zij investeren te veel in content

Leon!
says: (22:17:22)
er
kijken nog steeds mensen naar de tros

Leon!
says: (22:17:44)
tja

Peet
says: (22:18:05)
wat
je wilt is dat er echt geinvesteerd word in het aanbieden van pakketten,
veeeeeel pakketten die op iedereen past, zodat je als conglomeraat of aanbieder
de klant vasthoud

Leon!
says: (22:19:00)
ok

Peet
says: (22:19:07)
de
verzuiling bestaat alleen bij de gratie van "die mensen zijn onze
mensen", inderdaad niet om de content… maar als Balkenende nou eens een
kanaal samen zou stellen … dat moet een succes worden

Leon!
says: (22:19:09)
daar
kan ik me wel in vinden

Peet
says: (22:19:30)
of
als er een "ruud de wild" kanaal komt .. dan stap je weer een beetje
in de branding …

Leon!
says: (22:19:40)
normen
en waarden radio

Peet
says: (22:20:09)
ja,
of het christenen kanaal met alleen maar herhalingen van het huisje op de
prairie

Peet
says: (22:20:46)
whatever
.. doel is totale dekking van alle ‘doelgroepen’ zonder meer geld uit te hoeven
geven

Peet
says: (22:21:07)
en
dan komt het … want als je niet meer investeert in de aanschaf van content,
wat moet je dan

Peet
says: (22:22:03)
Je
kan dan de makers van content prikkelen door te sponseren … zo’n voort wat
hoort wat contract is veel stimulerender .. het stop echter als de content stom
is …

Peet
says: (22:22:37)
en
doordat je weet wie welk pakket heeft en welk deel ervan geconsumeerd word, kan
je gedetailleerd investeren.

Peet
says: (22:23:00)
je
krijgt immers betaald voor je selectie, niet voor de content .. dat doen de
makers wel

Leon!
says: (22:23:02)
dan zit
je 100% op marktwerking en is het vraag of dingen in de marge nog wel komen

Peet
says: (22:24:34)
nou,
jawel …

Peet
says: (22:25:00)
er
zijn dan ook geen dingen in de marge … hoe klein een publiek ook is, het is
bijna altijd rendabel

Peet
says: (22:25:31)
knullige
tv heeft maar een klein publiek nodig .. en dure producties zullen meer als een
film werken

Peet
says: (22:25:40)
pay
per view

Peet
says: (22:26:21)
bovendien
bied deze manier van werken een bizar gedetailleerd sponsering plan

Peet
says: (22:26:35)
je
weet wie wat kijkt (pakket profielen, etc)

Peet
says: (22:26:56)
en
daarop kan de slager van de hoek een buurt programma sponseren

Leon!
says: (22:27:19)
ok

Peet
says: (22:27:32)
of
vodafoon kan een miniserie goedkoper maken zodat het eerder gekocht wordt

Peet
says: (22:27:50)
een
sponsor koopt met content eigenlijk zijn image

Peet
says: (22:28:35)
zoals
ze nu nogal klungelig op TV doen: Het weer wordt aangeboden door profile-tire
center

Peet
says: (22:29:20)
dat
soort dingen, product placement, reviews, spellen met prijzen … je kent de
drill, dat veranderd niet echt, maar de markt voor een sponsor wordt ook veel
groter

Peet
says: (22:29:37)
meer
keuze in ‘doelgroepen’

Leon!
says: (22:29:55)
nou
peet, bel john

Peet
says: (22:29:58)
maak
je notities?

Peet
says: (22:30:21)
ik
ben op dreef .. maar ik zet dit ook even op mijn blog als je het niet erg vind

Peet
says: (22:30:41)
ik
kan je naam fingeren, of juist doorlinken naar je site

Leon!
says: (22:30:59)
leef je
uit

Peet
says: (22:31:05)
cool

Leon!
says: (22:31:07)
en
altijd linken naar leonleon.com

podspinsels II

Ik kan niet wachten, dus ik schrijf snel nog kort vervolg op het voorgaande artikel. Het nieuwe media landschap wordt een grote deken met kleine en grote mediabronnen, sommigen overkoepeld, anderen zelfstandig. Per mediasoort zullen de sponsoren zich distribueren om een perfecte aansluiting te vinden met hun gebruikersbasis.

We zappen al op TV omdat we niets willen missen en eigenlijk willen bepalen wat we wanneer zien en waarom. Het zappen helpt dus niet, daar worden de sponsoren niet echt blij van omdat ze niet genoeg coverage hebben doordat de reclametijd de zap-periode is.

Er moet dus een einde komen aan het zappen. Het moet selecteren worden, we moeten selecteren wat we willen zien en wanneer. Dat heeft een aantal gevolgen voor media en sponsoren. Voor de media zal men de lengte en kwaliteit van de aangeboden content moeten aanpassen .. nieuws en leukigheidjes moeten fragmentarischer, meer bytesize quotes met mogelijkheid tot (betaalde) verdieping en series en informatie kunnen op het model van film en iTunes, hoge kwaliteit verkoopt en verhuurt zichzelf en moet on demand compromisloos zichtbaar zijn.

Voor het aanbod kan je zowiezo al denken aan PayPerView, abonnementen, iTunes Music Store en andere modellen. Voor hoogstaande content wilt men vast betalen. Maar voor actualiteit, verdieping en mainstream entertainment is sponsering onvermijdelijk en vaak ook wenselijk. Nu kan immers per fragment op basis van de inhoud gesponsored worden, het weer gesponsored door zonnecreme, computernieuws en reviews door een computermerk of een provider, etc.

Goed we hebben dus geen grote media-aanbieders meer, of misschien wel, maar de media is gefragmenteerd naar kanalen die geheel of deels op doelgroepen passen. Ho! Doelgroepen wilde ik nog bij stilstaan, want ook die bestaan niet, althans geen 100 of 400, maar 10.000.000. Er zijn zat voetbal liefhebbers die grote auto’s leuk vinden en graag blote mevrouwen het nieuws zien presenteren, dat is een doelgroep. Maar om nou alle grote autoliefhebbers een reclame over het nieuwste graszaad te laten zien, klopt gewoon niet. Dus er zijn geen doelgroepen, maar iedereen is zijn eigen doelgroep, waardoor eigenlijk iedereen zijn eigen sponsor-pakket kan samenstellen. Die sponsoren geven niet alleen geld aan degene die de leuke programmas maken, maar ook direct aan de consument! Bijvoorbeeld met kortingen, of aanbiedingen. Door de fijnmazigheid en doeltreffendheid kunnen sponsoren op deze manier ook minder geld doeltreffender besteden.

Notitie: e.a. zit nog niet helemaal goed in mijn hoofd, maar ik kom er wel uit … hoop ik …

podspinsels

Ik wil even wat gedachtenspuwen. Wat is nou het nut van al dat geblog en gepodcast, en waarom is dit zo belangrijk voor de wereld van media? Informatie en vermaak fragmenteert over een exponentioneel groeiend aantal bronnen. De gene die de meeste en belangrijkste bronnen heeft, wint, maar niet voor lang.

Helaas lijkt podcasting, maar ook podcast luisteren nog teveel een technische bezigheid, voor mensen met passie voor getgads en internet. Maar in plaats dat RSS en MP3 technieken zijn die de podcastbeweging dúwen, is het juist de planning dat de consument de gene is die die podcasten nodig gaat maken en belangrijker: commercieel interessant.

Ik ben de laatste paar maanden de wereld van podcasting aan het onderzoeken, onder andere door zelf te proberen podcasts te maken en te publiceren. Als zodanig vragen mensen mij: wat is dat dan, dat podcasten? Dat is toch gewoon radiopiraatje spelen? Een andere vraag is: wie luistert dan? Dan stelt men dat minder dan 1000 luisteraars toch niet haalbaar is, laat staan de 100.000 van een radiostation of de door Adam Curry beöogde 1.000.000 luisteraars voor zijn Podcasting netwerk?

Ik heb eerder geschreven dat de jongere mensen (iedereen tot een jaar of 50) steeds meer bronnen aanboord voor kwaliteitsinformatie en vermaak. Veel studenten en anderen die dagelijks met computers werken, ‘browsen’ minstens 5 sites per dag om op de hoogte te blijven van het normale nieuws, naast het verzamelen van informatie voor het uitoefenen van het vak.

Als je nou denkt: ‘Dat doe ik niet, veel te modern voor mij’, dan kan ik je ook wijzen op het ‘zappen’. Hoeveel zenders bekijkt een persoon op een avond? Dat lijkt me een mooi voorbeeld van ‘we bepalen zelf wel wat we bekijken en van wie we welke informatie opdoen’; nieuws op Nederland 1, het weer op rtl4, achtergronden bij Nova op Nederland 3 of bij B&vD op Talpa. Daarnaast is er ook de video/ DVD-recorder waarmee je de wedstrijden kan opnemen (we bepalen zelf wel wanneer ik wat kijk).

En nu komt het: podcasten vult precies dat gedrag en die behoefte in. Er is een enorme hoeveelheid aan aanbieders van informatie en vermaak in de podcast-wereld. Nu wordt dat nog vrij on-transparant en Low-Fi aangeboden, maar de kwaliteit en het goede aanbod stijgt bij de vleet.

Daar storen media-aanbieders zich mateloos aan. Zij zijn gewend hun fijne content te verkopen in grote verpakking samen met een goede hoeveelheid reclame. Vermaak en nieuws wordt nu bij TV verkocht als het ware één resteaurant met een groot lopend buffet met open afdelingen waar je jouw smaak kan vinden en waar je tijdens het consumeren gebombardeerd wordt met reclame. Dat is prettig voor de aanbieders en reclamemakers, ze hoeven immers er alleen voor te zorgen dat ze een heel algemene smaak aanbieden zodat er veel mensen gaan eten, zodat de reclame veel kans heeft effect te hebben.

Nu gaat dat effect verloren als de informatie niet meer in één resteaurant, of zowiezo op één tafel staat, maar in één grote open ruimte verspreid staat (internet). Omdat de media-aanbieders op dit moment maar op één of twee bronnen (sites) invloed hebben, is het effect van hun reclame marginaal. Het is dus zaak voor reclame-aanbieders om hun reclames te verspreiden over alle aanbieders die hun doelgroepen aanspreken (benzine reclames bij sites en podcasts over auto’s, verzekeringen op gezin-podcasts, etc.). Het grappige is dus: contentaanbieders lijken te verdwijnen als grote bronnen van informatie, dat is echter niet waar. Het is alleen de informatie en de gekoppelde reclame die fragmenteerd. U wilt alleen nieuws over auto’s? Dan kan u naar de 14 of 50 bronnen die over auto’s publiceren.

Dat bied waanzinnige mogelijkheden voor iedereen, niet alleen voor de aanbieders, maar vooral voor de consument. Kies de manier en bron van informatieconsumptie die jij fijn vind. Bij die ervaring hoort ook: vind ik de reclames aansprekend en passen ze bij mij. …. Hierover snel (hoop ik) meer…

Doelgroepen bestaan niet! Eclectische nieuws specialisten ook niet?

‘De jongeren lezen minder’, ‘Deze krant is speciaal voor jongeren’, bah, dat kan toch niet … Jongeren lezen wel, maar lezen voornamelijk onmeetbare bronnen. Bovendien hebben ze in plaats van één bron van nieuws en informatie, er vijf tot tien, waardoor ze niet te controlleren zijn.

Zonder direct een commeciele draai aan te geven: adverteerders zijn hun klanten kwijt bij de kranten. De kranten worden minder gelezen en de schuld ligt zogenaamd bij de redactie, bladspiegel en dat soort apparaten. Conclusie: jongeren/ mensen lezen minder. Kortzichtig noem ik dat.

Niets is minder waar. Ik denk dat jongeren meer informatie tot zich nemen dan welke generatie dan ook, als je van generaties kan spreken. Bovendien maken ze ook nieuws door commentaar en diepte aan te brengen bij nieuwsbronnen als fora en blogs. Het enige probleem wat bladenmakers en kranten hebben is dat jongeren niet de hele krant willen lezen en daarom de krant niet kopen omdat het simpelweg niet rendabel is.

Nieuws wordt vaak opgedeeld in drie delen: daadwerkelijk nieuws (actualiteit), verdieping (achtergronden) en opinie. Die vind men in de zogenaamde verzuilde kranten van tegenwoordig. Als je zegt welke krant je lees, is bijna ook duidelijk welke partij je stemt. Jongeren hebben lak aan die zuilen, niet uit anarchisme, maar omdat er een exponentionele breede mediabron bij is gekomen, sneller, efficienter en door eclectisch leesgedrag (scannen) op maat gemaakt. Een gemiddelde dag van een student bestaat uit het minstens vijf keer controlleren van nu.nl voor het nieuws, daarbij drie keer een site als fok.nl voor de opinie en het ventileren van de eigen mening , en als ze iets niet snappen, dan Googlen of Wikipedia-en ze het even.

Dat ecletisme is natuurlijk niet te vangen in één blad, of site. Nog kan je zeggen dat een wetenschapstudent of wetenschapper alleen maar wetenschap en gerelateerd nieuws leest. Ik ben zelf IT’er (als zoiets bestaat) en lees naast wetenschap, ook veel over psychologie, reclame en ik geef niet veel om opinie (die heb ik zelf al), geef niets om oeverloos gewauwel over oorlog en ellende en ben wat media meer een navelstaarder (ik lul en lees graag over mijn blog, podcasting en nieuwe media).

Heb ik met zo’n profiel een eigen niche gevormd? Gaan mediaconcerns mijn niche invullen met het zoveelste blad wat slecht aansluit op mijn ‘profiel’? Lijkt me een slecht idee. Ik stel voor dat ‘de oude media’ inziet dat wij bestaan en blijven bij hun mooie statige verdiepte bladen en kranten. Die hebben nogsteeds waarde, maar voor een andere reden: het gezicht. Zo’n blad hoeft niet glossie en flitsend met popie-taal te zijn, maar duidelijk, informatierijk en to-the-point. Dat is waar we om hunkeren. Zorg voor hoge kwaliteit, dan we kopen het, zoals we ook nog steeds CD’s voor een veel te hoge prijs kopen als we de muziek écht goed vinden.