Doelgroepen bestaan niet! Eclectische nieuws specialisten ook niet?

‘De jongeren lezen minder’, ‘Deze krant is speciaal voor jongeren’, bah, dat kan toch niet … Jongeren lezen wel, maar lezen voornamelijk onmeetbare bronnen. Bovendien hebben ze in plaats van één bron van nieuws en informatie, er vijf tot tien, waardoor ze niet te controlleren zijn.

Zonder direct een commeciele draai aan te geven: adverteerders zijn hun klanten kwijt bij de kranten. De kranten worden minder gelezen en de schuld ligt zogenaamd bij de redactie, bladspiegel en dat soort apparaten. Conclusie: jongeren/ mensen lezen minder. Kortzichtig noem ik dat.

Niets is minder waar. Ik denk dat jongeren meer informatie tot zich nemen dan welke generatie dan ook, als je van generaties kan spreken. Bovendien maken ze ook nieuws door commentaar en diepte aan te brengen bij nieuwsbronnen als fora en blogs. Het enige probleem wat bladenmakers en kranten hebben is dat jongeren niet de hele krant willen lezen en daarom de krant niet kopen omdat het simpelweg niet rendabel is.

Nieuws wordt vaak opgedeeld in drie delen: daadwerkelijk nieuws (actualiteit), verdieping (achtergronden) en opinie. Die vind men in de zogenaamde verzuilde kranten van tegenwoordig. Als je zegt welke krant je lees, is bijna ook duidelijk welke partij je stemt. Jongeren hebben lak aan die zuilen, niet uit anarchisme, maar omdat er een exponentionele breede mediabron bij is gekomen, sneller, efficienter en door eclectisch leesgedrag (scannen) op maat gemaakt. Een gemiddelde dag van een student bestaat uit het minstens vijf keer controlleren van nu.nl voor het nieuws, daarbij drie keer een site als fok.nl voor de opinie en het ventileren van de eigen mening , en als ze iets niet snappen, dan Googlen of Wikipedia-en ze het even.

Dat ecletisme is natuurlijk niet te vangen in één blad, of site. Nog kan je zeggen dat een wetenschapstudent of wetenschapper alleen maar wetenschap en gerelateerd nieuws leest. Ik ben zelf IT’er (als zoiets bestaat) en lees naast wetenschap, ook veel over psychologie, reclame en ik geef niet veel om opinie (die heb ik zelf al), geef niets om oeverloos gewauwel over oorlog en ellende en ben wat media meer een navelstaarder (ik lul en lees graag over mijn blog, podcasting en nieuwe media).

Heb ik met zo’n profiel een eigen niche gevormd? Gaan mediaconcerns mijn niche invullen met het zoveelste blad wat slecht aansluit op mijn ‘profiel’? Lijkt me een slecht idee. Ik stel voor dat ‘de oude media’ inziet dat wij bestaan en blijven bij hun mooie statige verdiepte bladen en kranten. Die hebben nogsteeds waarde, maar voor een andere reden: het gezicht. Zo’n blad hoeft niet glossie en flitsend met popie-taal te zijn, maar duidelijk, informatierijk en to-the-point. Dat is waar we om hunkeren. Zorg voor hoge kwaliteit, dan we kopen het, zoals we ook nog steeds CD’s voor een veel te hoge prijs kopen als we de muziek écht goed vinden.

doorzettingsvermogen

Het is een mooi woord, een die een bittere smaak met kracht verbind. Doorzettingsvermogen.

Ik denk dan aan guur, duwen en slagregen. Ultiem doel is: verlossing, bevrijding en lang gehunkerde gevoelens van euforie. Bij mislukking zijn de gevoelens puntsemetrisch en exponentieel. De bekende domper.

Hoe kom ik erbij? Nou, ik heb inmiddels mijn eeste eigen podcasts gemaakt. Er was geen geseling, geen guur, wel plezier en nieuwe dingen leren, maar de uitkomst viel tegen, ondanks voorbereidingen. Technisch stak e.a. prima in elkaar, maar de inhoud schortte er wat aan. Ik werk in het engels omdat ik weet dat in Amerika en andere non-nederlandse landen podcasting veel meer speelt en daarom wil ik daar ook verstaanbaar zijn, maar het blijft best moeilijk om in het Engels vlot een punt te maken en vooral om dan door te schieten naar het volgende punt. Al met al een fijn leerproces, erg confronterend.

Ik hou jullie op de hoogte

quote of the day (2 feb 2006)

R.W. Emerson

Focus is the secret of Strenght

Een mooie quote die ik heb gevonden ergens op het internet. Het is een van Ralph Waldo Emerson. Ik heb deze quote gepubliceerd omdat ik hij erg klopt voor twee relatief nieuwe projecten in zowel mijn werk als privé.

Bij beide projecten hervond ik de kracht en magie van absolute focus. Iets wat ik voorheen alleen in sport of (minder frequent) bij mijn eerste werkgever had. Het lijkt op een soort van onderdompeling in een aparte realiteit, met alleen gedachten, informatie en motivatie voor het proces naar je doel. Hierdoor ben je constant geconcentreerd op het verwezelijken van je doel.

hoe luister jij podcasts?

Ik ben nu een podcast aan het luisteren van Gilmore Gang. Ik heb het gevoel dat podcasts een soort informatiestromen aan steroïden zijn:puur, snel hoge kwaliteit, je wordt er groter van ;-). Podcasts zijn daarom veel anders dan radio en televisie.

Dit is natuurlijk geen super moeilijke ontdekking, maar een wel belangrijke. Ik kwam erachter dat ik een podcast een stuk ‘terugspoelde’ om een passage nog eens te horen wat ik miste omdat ik er even niet met mijn hersens bij was. Dat doe je zelfs met opgenomen TV of radioprogrammas niet.

Podcasts worden vaak gezien als radioprogramma’s gevangen in een MP3 (geluidbestand), maar de producers claimen bij hoog en laag dat er belangrijke verschillen zijn. Een van die verschillen is dat de producer en de luisteraar een intensieve(re) relatie hebben. Ze communiseren, er worden wensen ingewilligd, aangevraagde onderwerpen aangesneden en het belangrijkste: mensen worden actief lid van een podcast, ze kiezen ervoor om de podcast te luisteren. Niet omdat het programma toevallig langs komt.

Ik denk dat ze gelijk hebben. Podcasts worden ook vaker gebruikt als middel om informatie over te brengen. Voor vakgenoten informatie (uitleg en meningen) in een MP3 stoppen, omdat er vraag naar is, of omdat jij het belangrijk vind. Daarom zijn de podcasts ook waardevoller en daarom worden ze ook niet verwatert naar vormen die commercieel aantrekkelijker zijn omdat je zo een breder publiek bedient. Een podcast gaat over de essentie, niet over het verwateren van jouw normen als podcaster, of verkwanselen van jouw reputatie onder druk van geld, of de grote massa. Het is het kiezen van een publiek en daarbij blijven, of het kiezen van een concept en dat laten groeien.

Dat verwateren door commerciële belangen zie je vaak gebeuren bij media die gezien worden als een merk zonder idee of overtuiging. Een voorbeeld is ID&T radio, een radiozender die zich genoodzaakt zag om van hardcore dance radio over te gaan naar meer mainstream zender met hier en daar wat dance, omdat de sponsoren/ eigenaren daar meer geld mee verdienen. De pioneerssfeer gaat eraf, andere belangen dan de idealen gaan meespelen, je fans worden klanten, je product is niet meer je leven maar je boterham.

Ik hoop dat dit niet gebeurd voor de meeste podcasts. Adam Curry heeft het over ‘Give up your dayjob and live from your podcast’, maar dat legt een ander belang in het maken van de podcast (het in leven blijven). Je gaat maken wat volgens jou lucratief is, niet persé wat je leuk vind (en wat meestal een podcast een goede podcast maakt).

Ik stem daarom voor: neem een partime baan die veel geld verdiend en doe in je vrije tijd wat je echt leuk vind!